El otro día escribí algo sobre Ghost Jobs, o esas ofertas de empleo que aparecen en las redes sociales y que en realidad no son ofertas de empleo reales. El algoritmo de Twitter decidió que me iba a seguir mostrando cosas relacionadas con prácticas cuestionables de talento humano y me mostró algunos tweets con relación a perfiles ocultos que se manejan en las empresas.

La cosa es que ves una oferta laboral. Tiene su descripción de cargo (las descripciones de los cargos en las publicaciones de empleo da para hablar largo y tendido y algún rato debo escribir algo sobre eso), tiene su información general y busca que la gente empiece a aplicar. Lo que no todos sabemos es que, por fuera de lo que se muestra en la publicación, la empresa tiene asociados a esos cargos unos perfiles ocultos. Básicamente, detalles de la persona a quien esperan contratar que no pueden publicar porque se vería mal. Cosas que ya no se ponen en un anuncio como el rango de edad, el género, la raza, cosas que si pusieran sería directa y plenamente discriminatorio y entonces no lo ponen pero igual están ahí.

• No contrates a una mujer porque son muy problemáticas y va a quedar embarazada y va a ser un problema su periodo de maternidad.
• No contrates a un man de más de 40 porque viejo.
• No contrates a una <persona de cierta raza> porque <inserte el comentario más racista y prejuicioso que jamás se imaginaron escuchar de esa persona que tiene ese aspecto bonachón>.

Así que eso, estas cosas me hacen pensar en que al decir esto de que las empresas son al final interacciones humanas es muy preciso, son humanas en lo bueno y en lo malo, obviamente. Los dueños y las personas que contratan a la gente tienen sus sesgos, tienen sus taras, y claro que van a pesar al momento de contratar a alguien. Uno a veces piensa que en estas épocas esas cosas ya están superadas pero creo que solamente están como que mal vistas pero aún está demasiado interiorizado en la gente. En el ambiente de trabajo es aún muy común que cuando una persona ya se empieza a sentir segura y cree que como que el resto ya le cacha y le acepta empiezan a lanzarse por ahí ya su comentario machista o su chiste racista y fresco, no pasa nada. Entonces claro que las personas que están a cargo de las contrataciones van a tener un perfil oculto de a quién quieren tener cerca suyo, es algo que forma parte de ellos.

Lo que se me hace loco es que de lo que he podido leer esos perfiles ocultos existen formalmente, como que alguien se tomó el tiempo para redactarlos, ponerlos por sentado, ponerlos como obligatorios. Luego la gente se pregunta por qué decir empresario suena a mala palabra, tenemos que deshacernos de un montón de mierdas para poder mejorar.

El cambio está al final en uno, empezar a disentir y a no aceptar los comentarios racistas, machistas, clasistas y de cualquier forma discriminatorios, hacer que poco a poco esto pase de ser algo deseable a ser algo real.

Hay una tendencia que dice que rotar mucho entre empleos es mejor para tu carrera.

Llegas a un trabajo, aprendes rápidamente todo lo que puedas y cambias a alguna opción mejor, teóricamente te quedas un par de años en cada trabajo y luego chao, siguiente oportunidad. Aprendes de todo, de diferentes industrias inclusive, y vas ampliando tu conocimiento y experiencia. Llenas tu LinkedIn de muchos cargos y cosas que has hecho.

Entonces incluso se mira a que una persona se mantenga en una sola organización como un fracaso. Se tacha de servil y hasta de tonta a la gente que se queda en una organización por décadas, se dice que no salen de su zona de confort, que tienen miedo, que no se han probado realmente en el mundo profesional porque prefirieron quedarse en una sola compañía para siempre.

Esto implica que de alguna forma los empleadores están esperando que la gente se comporte así y están creando opciones laborales también temporales, sin pensar tanto en el largo plazo como opción para las personas.

Creo que lo ideal ideal es no quedarse en un empleo en el que no te sientes a gusto. Es malo para ti y para la organización porque si no estás bien seguramente no estás haciendo tu mejor trabajo y tampoco estás aprendiendo y aprovechando tu tiempo activo de trabajo. Pero de ahí a pensar que debes sí o sí salir de un empleo porque debes seguir agregando experiencias diferentes a tu currículum es medio descabellado, o al menos no se puede adaptar a todos lados. En lugares donde de por sí conseguir un empleo es complicado el estar jugando a cambiar de trabajos con mucha frecuencia es complejo. Pero también, no hay nada de malo en quedarse en un lugar donde ya te sientes bien. Tal vez sigues con esa expectativa de que vas a llegar al trabajo soñado, es justo y válido pensar que lo vas a alcanzar, pero eventualmente también podría ser un poco iluso. Si una compañía hace lo mejor posible en lograr tu estabilidad laboral y darte un ambiente de trabajo aceptable, ¿qué te lleva a moverte a otra opción? Tal vez una mejor oferta económica, tal vez la promesa de que la situación será mucho mejor de lo que tienes ahora en todos los aspectos. Te juegas y muchas veces no es tanto así, o sí, es mejor oferta económica pero te exigen más y ya no eres tan feliz como antes, pero tienes plata, pero no estás bien. Siempre va a haber la duda, ¿te quedas o te vas?

Siempre he estado un poco en desacuerdo con esas diatribas en contra de la zona de confort, de hecho creo que llegar a tu zona de confort debe ser el objetivo, llegar a un punto realmente confortable, el problema es que llames zona de confort a cualquier huevada.

Seguir en la búsqueda es necesario, al final las empresas son conjuntos de personas, es esa búsqueda interminable, una persona que se adapte a la empresa, una empresa que se adapte a la persona. Encontrar esa combinación es bueno y que alguien quiera quedarse en una empresa donde le dan una buena calidad de trabajo (y vida) es normal.

Pero igual es una ruleta, porque quien quita y llegas a ese lugar donde quieres estar y te botan.

La ley de Parkinson fue creada por Cyril Parkinson y publicada en forma de sátira en The Economist y luego ampliada en libros. Salió de sus observaciones de cómo funcionan las cosas en la burocracia pero termina siendo aplicable para cualquier tipo de trabajo e incluso en situaciones que no son laborales.

Los principales enunciados (al menos según el artículo en Wikipedia) son:

1. El trabajo se expande hasta llenar el tiempo disponible para que se termine
2. Los gastos aumentan hasta cubrir todos los ingresos
3. El tiempo dedicado a cualquier tema de la agenda es inversamente proporcional a su importancia

Por ahí encontré otras aplicaciones como que la producción logra expandirse hasta gastar todos los recursos así sea de forma ineficiente y otra que se me hizo super real que dice que la cantidad de cosas se expande hasta llenar el espacio que se tiene disponible en la bodega / oficina / cuarto / departamento o lo que sea.

Te dan una asignación de trabajo, tienes 2 semanas, pasa una semana, tranquilo, tienes 1 semana más, pasan 6 días, lo haces. Esa es la cosa al menos con el enunciado 1, no es que el trabajo se complique y llega a ocupar el tiempo es que en tu mente lo vas resolviendo pero no haciéndolo, llámese procrastinar o como sea, todo trabajo toma todo el tiempo que se le asignó, por eso es que las cosas que te dicen lo necesito de un día para otro igual se logran.

El enunciado 2 también es super claro, si de repente tienes un aumento de ingresos te encargas de llenarte de momentos «para esto trabajo» y pum ya no hay diferencia.

El 3 (llamado también ley de la trivialidad) es la perfecta representación de muchas reuniones que he tenido, chistoso porque muchas veces como que se evita tocar el punto más urgente y problemático teniendo profundas conversaciones sobre lo más banal.

Cuando me topo con conceptos como este me quedo pensando un montón en la forma cómo trabajamos. Encadenando los 3 enunciados en una sola situación: Una persona hace la tarea que tenía asignada para cumplirse en tres días, la cosa es que debía entregarla a las 10h00 del tercer día por lo que la hace desde las 9h30 y la entrega, el resto del tiempo estuvo en reuniones donde se toparon un montón de temas triviales (y también estuvo vagueando dispersa una porción del tiempo), lo bueno es que cumple, le pagan, pero ya no le alcanza, su trabajo ya no la motiva porque pasa mucho tiempo haciendo cosas triviales que no le dejan hacer cosas que sí son importantes y las cosas importantes que hace son sencillas y no se sienten significativas y cree que necesita un nuevo rumbo (y más dinero).

Otra: una persona es super eficiente, le ponen un deadline de 3 días para entregar una tarea, la termina en 5 horas ese mismo día, le agradecen y le premian dándole más trabajo.

Hay algo complicado y fundamentalmente erróneo en la forma como se distribuye el trabajo y cómo se mide lo conseguido. Esta publicación no busca dar soluciones por el momento, solo lo dejo ahí, rebotando. Cuántas cosas en nuestro día a día laboral están inherentemente mal y solo las seguimos haciendo así porque así es y ya.

(Comentario inicial así medio al margen, qué bestia la imagen que se mandó la IA que está aquí en WordPress para la imagen de este post, de terror como esta tendencia)

El otro día vi un tweet que decía algo así como:

Me dejó pensando porque yo también he visto mucho anuncios de LinkedIn y otros sitios de empleo que siguen apareciendo luego de mucho tiempo y, en efecto, creo que se puede tratar de anuncios fantasmas.

Y como siempre los algoritmos parece que le adivinaran el pensamiento a uno (chuta, eso es atemorizante a ratos, pero es materia de algún otro post) ¡bum! me apareció en YouTube este video de CNBC que habla sobre el fenómeno que se conoce como Fake Jobs o Ghost Jobs:

Así que eso, es real, es una tendencia.

Hay un montón de anuncios de trabajo en internet que no son reales, o que al menos no lo son de forma inmediata. Y claro, yo no voy a transcribir los datos que están en el video porque ahí están más que bien explicados, pero tampoco es tan preciso pasar esa info como directa y aplicable a Ecuador, siendo que se trata de datos de Estados Unidos. El punto es más comentar sobre esto, porque creo que sí es algo que también está pasando acá.

Y más que comentar sobre el hecho de que sucede y que puede ser una estrategia de las empresas para sondear el mercado laboral quiero comentar en lo malo que resulta para las personas que están en busca de empleo. ¿Te imaginas que en cada proceso al que apliques tengas la mala suerte de que se trate de un ghost job y no tengas ningún tipo de retroalimentación? ¿o que muchos de los procesos que sigas no pasen de las fases iniciales? Chuta, qué complejo, yo mismo estuve en una situación de búsqueda de empleo que parecía no dar frutos y decía – Carajo, pero si esa plaza de trabajo al parecer está diseñada específicamente para mi perfil profesional y para mi experiencia, ¿por qué no me llaman? ¿qué está mal en mí? – y claro, ahí queda la duda flotando, no puedes saber si se trataba de un anuncio real, no puedes saber si justo estás atinándoles a los anuncios fantasma o en realidad hay algo malo en tu perfil y por eso no resultas calificado.

En general me cae mal la dinámica del mercado laboral. Sé que es complejo, yo he sufrido tratando de contratar gente, pero es una cagada que hoy por hoy sea inclusive peor porque habiendo cosas como LinkedIn y todas esas otras webs de empleo en lugar de explotarlas de forma adecuada y usarlas como buena herramienta para acercar a la gente y a las empresas terminan convirtiéndose en otra traba más, en un elemento que se usa mal, con empresas que muestran anuncios de trabajo falsos para gente que publica cosas irreales (falsas) sobre ellos mismos en sus perfiles. Todo mal.

¿Se han puesto a pensar cuál es su trabajo soñado? ¿Qué características y condiciones debería tener ese empleo o actividad para decir que es el trabajo soñado?

De ley deben haber leído frases como estas:

• Encuentra un trabajo que disfrutes y no tendrás que trabajar ningún día de tu vida.
• Haz de tu hobby, tu trabajo y vivirás solo haciendo tu hobby.
• Sé tu propio jefe y así serás feliz trabajando para ti y no para nadie más.

Hay un montón de cosas que se dicen como clichés así de cómo debería ser un buen trabajo. Yo he pasado pensando mucho sobre lo que considero un trabajo ideal. No sé si exista alguna actividad humana que sea disfrutable 100%, algún trabajo que no tenga contras. En una línea media pesimista, un buen trabajo sería uno que tenga más pros que contras. Un buen trabajo podría ser también uno en el que te paguen a tiempo aunque no lo disfrutes. Un buen trabajo podría ser uno que se mantenga en el tiempo aunque no creas que estés recibiendo el suficiente reconocimiento / sueldo / crecimiento. Un buen trabajo podría ser uno que exista.

Las condiciones de vida y el gusto de cada persona es tan variado que lo que uno puede considerar un trabajo adecuado para otro puede ser lo peor del mundo.

El pensar en un trabajo soñado que a todo mundo le parezca soñado soñado es imposible. Cada quien debería definir cuál es su trabajo soñado. Sin embargo, hay un montón de publicaciones en internet que te venden la idea de que si sigues cierto curso, tutorial, bootcamp, programa de estudio o lo que sea que te quieran vender vas a llegar a conseguir un trabajo soñado que normalmente adornan con frases como «serás tu propio jefe», » no tendrás que trabajar», «harás que otros trabajen por ti y tendrás tu dinero fácilmente». Entonces como que el discurso del trabajo soñado gira alrededor de ganar plata por no hacer nada.

Realmente se me vienen un montón de ideas a la mente cuando pienso en lo que sería un trabajo soñado, pero por el momento mi expectativa es simplemente que sea un trabajo remoto, ojalá que fuera un trabajo remoto al 100%, asíncrono y con reuniones al mínimo. Cualquier cosa adicional, que sea divertido, que tenga propósito, que la empresa remota pague igual sin importar el lugar geográfico, que tengas beneficios como tiempo libre o sabáticos, lo que sea, ya suena a avaricia.

Me topé el otro día con este artículo de Harvard Business Review que se llama «How to defeat busy culture» donde se habla de la cultura de organizaciones donde todo el mundo pasa a full todo el tiempo, no solo el tiempo laboral, todo el tiempo. Es algo que cada vez se hace más común pero que no es normal. Repito, no es normal.

Hace un tiempo hablé ya sobre esto en mi post Trabajo como loco pero leyendo este artículo me dieron ganas de escribir de nuevo sobre lo importante de implantar un estilo de trabajo calmado, principalmente haciendo hincapié en lo importante de poner ejemplo de cómo se debe hacer.

La cultura organizacional no es algo que se crea solo escribiendo los enunciados de misión y visión y los valores, la cultura de la organización es algo que se da en las interacciones de persona a persona en la empresa, algo que se va construyendo y se define por los comportamientos que son sostenidos en el tiempo, todo depende de la calidad de esas interacciones y esos comportamientos habituales para ver si tienes una cultura positiva o negativa. No es algo que coges y cambias de la noche a la mañana poniendo una frase junto al logo o poniendo una mascota con frases motivacionales en áreas comunes y redes sociales. La cultura es algo que se pasa de uno a otro y aunque todas las interacciones cuentan, las principales, las más notorias y que terminan siendo determinantes son las interacciones de los directivos de la empresa.

Un gerente no puede decir que valora el balance de trabajo y vida de sus empleados si es un trabajólico que pasa enviando correos y mensajes a cualquier hora del día, cualquier día de la semana. El ejemplo de lo que se considera buen trabajo debe venir desde la dirigencia de la compañía, si son personas que mandan un mensaje de que debes trabajar muchísimas horas al día y ser obsesivos con el trabajo eso es lo que se queda en la cultura de la organización.

En el artículo que les compartí al inicio justamente se recalca eso. Que son las personas en posición de liderazgo quienes deben ir definiendo la forma adecuada de trabajo, evitando que la gente entre en el bucle de trabajar sin parar, evitando que la cultura de la empresa llegue a fundir a las personas. Deben enseñar que está bien ser selectivos con cómo se utiliza el tiempo, que está bien decir que no a una reunión, que está permitido manejar el tiempo como le resulte mejor a cada quien, que está bien desconectarse, que no está bien buscar a la gente a cualquier hora o en sus vacaciones.

El trabajo es algo valioso, hay que hacerlo y hay que hacerlo bien, pero vivir ocupado con cosas del trabajo o (peor) hacer del trabajo tu vida simplemente no es sostenible en el largo plazo. Simplemente, no es normal.

Aprovechando el post anterior, me quedé pensando en lo que yo llamé trabajos turros y se me clavó la espinita – ¿Y si los trabajos no eran los turros? ¿y si yo era el empleado turro?

Me puse a pensar, es posible que no hayan sido oportunidades tan malas. Será que solo era yo un inconforme, guambra mimado, acomplejado que creía que podía aspirar a más y que no se quedaba tranquilo con esos trabajos.

Toda la experiencia que acumulé en esos lugares al final me hizo quien soy hoy, para bien o para mal, para aprender lo que me parece que está bien y lo que me parece que está mal. Esas compañías tenían sus cosas buenas, todas menos una siguen existiendo y siendo importantes y siendo referentes, y yo, un aparecido, vengo a decir en mi blog que eran trabajos turros.

Si a alguien le va mal en un lugar de trabajo eso no implica que a todos les vaya a ir mal, lo mismo si a alguien le va bien. La relación laboral, como relación humana que es, depende de millones de factores, al final igual las empresas son grupos de personas, no son entes mágicos infalibles, todo lo contrario, son esfuerzos humanos, muy terrenales, luchando cada día y cada momento en cada interacción de los empleados para no fallar. Y en ese sentido creo que yo fallé tanto como (según yo) fallaron las empresas donde trabajé.

Que sí, que me dejé convencer de que la empresa estaba mal y justo sucedió que la gente salió y me pidieron que cubra una posición que no disfrutaba, y yo también decidí salir por eso, por esa impresión que tenía. Pero yo debía saber que esa empresa no se iba a ir a ningún lado. Pero era guambra, justo apareció una oferta que parecía super buena y que era hasta demasiado buena para ser cierta y al final sí fue demasiado buena para ser cierta, pero claro, me cambié. La empresa me había acogido bien y me habían dado una proyección de crecimiento que parecía interesante. Pero en ese momento cuando me pintaron un panorama mágico decidí creer que sí se podía cumplir eso y me fui. De alguna forma no fui leal, creo, pero bueno, es condición humana igual buscar lo mejor para uno, aunque en esas edades uno tiene la perspectiva media averiada y no se cacha qué es lo mejor.

Luego de ese cambio me fue mal y me fue luego peor, ya lo he contado justo en mis posts Cada trabajo tiene su enseñanza. En el primer cambio me fue mal por pelele, no hay cómo ponerlo de otra forma. Me dejé vincular en un cuento que no era mío. En el siguiente me fue mal porque estaba dicho, no había de otra. Entonces sí, fui un empleado turro, fui también una persona sin criterio, me dejé llevar por un fenómeno como de culto y ya fue ya chao todo al final.

Viéndolo desde esta óptica, fui un mal empleado, uno pésimo inclusive.

Como ya he contado yo sé que todo ese camino fue lo que forjó mi experiencia y lo que me hizo creer que podría tener mi propia firma de servicios de TI. Es loco porque me acuerdo de esto y tengo certeza de que pude haber hecho carrera importante en estas compañías y tal vez estaría en otra posición totalmente diferente…

Y no lo quiero, sin todos estos cambios no hubiera hecho lo que hice, no hubiera conocido a las personas que conocí, no tendría la vida que tengo ahora, y amo mi vida ahora.

En esa combinación de azar y de destino, de suerte y de decisión, llegué a este punto. Si, en definitiva, se pudiera concluir que fui un empleado turro, puedo decir en este punto que ser un empleado turro me ha llevado a conseguir todo lo que quería. (jajajaja)